Две истории

Современному человеку читать Священное Писание (как, впрочем, и всю древнюю литературу) довольно трудно. И даже не потому, что там какой-то трудный язык. Есть хорошие переводы, но они мало помогают. В древности человек мыслил несколько иными категориями, чем теперь. Наш современник, столкнувшись с непонятным явлением, поступает так. Сперва он собирает о нем информацию. Затем (в нормальном случае) проверяет ее, отсеивая недостоверное. Потом, анализируя собранное, создает теорию, объясняющую явление. И только после проверки этой теории (тоже, к сожалению, не всегда) считает явление понятным. В древности поступали не так. Древний человек любое свое знание описывал с помощью мифа^См.1. Миф, по мере накопления опыта, мог усовершенствоваться, изменяться, но оставался мифом. И на него же, а не на позитивное знание, человек опирался в своей практической деятельности. К настоящему времени такой подход почти во всех сферах потерял актуальность. Едва ли не единственным исключением является история. Вернее сказать так: существует две истории — научная и мифологическая. Первую преподают в гуманитарных вузах (возможно не во всех, точно не знаю), вторую во всех прочих учебных заведениях, включая общеобразовательные школы. Чтобы приобщиться к первой, нужно хотя бы отчасти стать историком. Вторую вобьют вам в голову, какую бы профессию вы себе не избрали.

До некоторых пор я считал это особенностью советской образовательной системы с ее обязательной для всех коммунистической индоктринацией. Но оказывается, еще в прошлом веке один французский историк составил обзор (к сожалению, изрядно неполный) того, как преподают историю в разных странах^См.2. Оказывается, у каждого народа есть свой исторический миф. Причем, даже у народов живущих на одной территории, эти мифы довольно существенно отличаются не только оценкой исторических фактов, но и самими фактами. Миф, в отличие от науки, без малейшего зазрения совести умалчивает обо всем, что не укладывается в его концепцию.

Слава Богу, в последнее время появились публикации, проливающие свет на этот дуализм^См.3. Однако, все они (мне иное не попадалось) ругают мифологизм и требуют научного подхода. С одной стороны, они очевидно правы. Подмена науки мифом – несомненное зло. Но зло именно подмена, а не сам по себе миф. Согласитесь, не всякому человеку (а тем более школьнику) под силу изучать историю по академическому курсу, то есть начиная с анализа источников и заканчивая разбором различных гипотез по спорным вопросам. Но и совсем не изучать историю нельзя. Историческое невежество, как известно, приводит к повторению худшего. Потому и необходим миф, объясняющий простому человеку, кто он такой по своей национальной принадлежности, что его объединяет с другими членами его народа, откуда это единство произошло и почему его следует хранить.

Другое дело – качество этого мифа и его удаленность от реальности^См.4. Хорошо, разумеется, когда этот миф целостен, неагрессивен и более или менее адекватно описывает события, происходившие с данным народом, не обижая при этом соседние народы. Однако бывает всякое. Например, история, преподаваемая в Иране, практически ничего не говорит о греко-персидских войнах в V веке до н.э. [2]. А юным индийцам эпоха царств Маурьев, Гуптов и Харши представляется как длительный (с IV века до н.э. по VII век н.э.) период расцвета, лишь ненадолго прерванный нашествием гуннов. И ничего не говорится о том, что это было полицейское деспотическое государство, главными принципами управления в котором были шпионаж и донос [там же]. Есть и совсем курьезные случаи: некоторые из коренных жителей Сенегала, обучавшиеся во французских школах в период колонизации, всерьез считают своими предками галлов, поскольку в качестве истории им преподавалась история Франции [там же].

Конечно, полным особняком в этом ряду стоят нацистская и советская мифологемы. –Ложь должна быть тотальной, иначе ей никто не поверит,– говорил Геббельс, что вполне применимо к историческим мифам как III Рейха, так и Советского Союза. Не стану приводить примеры чудовищного искажения истории нацистами, их, кажется, никто не оспаривает. Впрочем, говорят, до сих пор находятся те, кто утверждает, например, что никакого Холокоста не было. А вот с советской стороны… Достаточно упомянуть 1)«триумфальное шествие советской власти», якобы в считанные месяцы распространившейся по всей стране, 2)индустриализацию, якобы произведенную за счет прибыли национализированных предприятий, а не за счет бесплатного труда заключенных, 3)коллективизацию, якобы обеспечившую подъем сельского хозяйства, а не его уничтожение и новое закабаление крестьян и многое другое^См.5. Тотальность выражалась еще и в строжайшей цензуре (ведь одного слова правды достаточно для разоблачения нагромождений лжи), преследовании всякого инакомыслия (по той же причине) и особой роли, отводимой в системе образования кинематографу (ведь к увиденному отнестись критически гораздо труднее, чем к прочитанному).

Но более всего как нацистский, так и советский исторические мифы от всех прочих отличает именно их содержание. Впрочем, это заслуживает отдельного рассмотрения. Каково же общее содержание (так сказать, резюме) большинства исторических мифов? В двух словах его можно передать так:

«Мы – самый лучший, самый, самый, самый… (набор позитивных характеристик и эпитетов может быть различным) народ в мире. Все остальные народы – тоже ничего… Но мы – самый, самый, самый.»

Это дает не слишком образованному (и не вдающемуся в детали) человеку мотивировку гордиться своей принадлежностью к данному народу и быть патриотом. И все. Совсем иная тональность у мифа тоталитарного.

«Наш героический народ всегда был окружен врагами, стремившимися его уничтожить, поработить, ассимилировать и т.д. (нужное подчеркнуть). Но на все самые коварные происки врагов мы всегда отвечали своими героическими победами.»

Читатели старшего поколения наверняка услышат в этой фразе знакомые ноты из курса обществоведения или «научного» коммунизма. Остальным могу порекомендовать ознакомиться с любым советским учебником истории. Главное, что вывод из этого напрашивается совсем другой. «Все окружающие (народы) лишь прикидываются нашими друзьями, а на самом деле коварные и злые враги. Так что если мы не будем бдительны (читай стукачами), едины (читай нетерпимы к инакомыслию) и преданы власти (читай готовы на любую гнусность по ее приказу), нас непременно уничтожат, сотрут в порошок и т.д.»

Наконец откроем справочник для подготовки к ЕГЭ 2009 по предмету «история». Увы, здесь мы встречаем мифологию столь же тоталитарную, как и в советскую эпоху. «Русский мужик испокон веку пахал землю и сеял хлеб^См.6. Но произошли «естественные процессы» и ему потребовалось государство, которое естественно и возникло во главе с правителями – князьями^См.7. Князья, опять же естественно, стали между собой враждовать. Этим не замедлили воспользоваться враги – с одной стороны татаро-монголы, а с другой католические миссионеры со своими рыцарскими орденами.» Ну и так далее.

Немаловажным является также вопрос, где заканчивается история. Для научного анализа событий историками необходим свободный доступ ко всем документам описываемой эпохи. С этой точки зрения наша история должна была бы закончиться в 1917 году. Поскольку более поздние документы в значительной части до сих пор остаются в спецхранах. Ясно, что для мифологической, популярной истории это неприемлемо. И все же граница необходима. В большинстве стран за такую границу принимается следующее: должно уйти (если не в мир иной, то хотя бы на покой) поколение, принимавшее активное участие в описываемых событиях. То есть конец истории должен отстоять от настоящего момента лет на 40 – 50. Это понятно, дальше уже не история, а политика. Но это так в том случае, когда задача курса – дать человеку понятие о происхождении его народа. Когда же задача в том, чтобы навязать человеку определенную идеологию, избирается другой подход: история продолжается даже не до сегодняшнего, а до завтрашнего дня. Так было в советских учебниках, на последних страницах которых можно было прочесть, что нас ждет в XXI веке. То же мы, к сожалению, наблюдаем и в вышеупомянутом справочнике. Вот цитата со страницы 857, относящаяся к 2005 году:

«Стремление США переделать мир по своему образу и подобию, в том числе и насильственным путем, негативно сказывалось на российско-американских отношениях. Так называемое «дело Литвиненко», связанное с загадочной смертью бывшего офицера российских спецслужб, стало дополнительным предлогом для подхлестывания на Западе кампании «презумпции виновности» России во всех бедах — от Грузии до Ирана, поводом объявить Россию «врагом всего цивилизованного мира».»

А вот на последней (неполной) 859-й странице написано:

«Благодаря быстрому экономическому росту в первые годы нового века у России появляется реальная возможность выйти к 2020 г. из категории среднеразвитых стран, в которой мы находились на протяжении всего XX в., и присоединиться к группе развитых держав мира.»

Вот так.

Наконец, после всей этой критики постараюсь сказать и нечто позитивное. Какой бы хотелось видеть общеобразовательную историю для современной России? Ну, во-первых, более правдивой. Более основанной на исторических фактах, чем на идеологических концепциях. Во-вторых, как минимум, не агрессивной. То есть такой, в которой взаимоотношения с соседями представлялись бы не как перманентная война за выживание, а как плодотворное сотрудничество, а конфликты, как досадные недоразумения. И все же это, если можно так выразиться, «программа минимум». Все-таки у нас есть пример исторического мифа куда более плодотворного. Воспринявший его народ ведет свое существование (именно в качестве народа) уже более 3000 лет и не собирается его прекращать. Речь идет об истории народа еврейского. Разумеется не о той, которую изучают ученые археологи. Но и не о той, которую преподают в ульпанах и иешивах. А о той, которая изложена в Священном Писании. Ведь Ветхий Завет написан евреями и для евреев. И вполне определенный исторический миф в нем однозначно присутствует. Какова же его фабула? Постаравшись отвлечься от богословия, ее можно сформулировать так:

«Мы (евреи) – самый грешный народ на земле. Но не потому, что мы хуже других народов. А потому, что мы ДОЛЖНЫ быть лучше всех (в силу избрания Божия) и показывать всем пример. А мы часто от этого высочайшего призвания страшно далеки.»

Такой подход Н.А.Бердяев назвал мессианизмом^См.8, противопоставляя его национализму, для которого более характерен первый из приведенных примеров такого рода (мы лучше всех). Думаю, что если мы хотим приобщить наших детей к православной культуре, надо не ОПК им преподавать, а историю мессианского (в бердяевском смысле) типа. И учить таким образом не гордости за свой народ, а ответственности за него и за его историю.

*************************************************************************************************